法院對(duì)蘋果手機(jī)的指紋解鎖很無(wú)奈：強(qiáng)制解鎖是否應(yīng)該？

　　當(dāng)蘋果手機(jī)的指紋鎖和犯罪分子“自證其罪”放到一起的時(shí)候，顯然，兩者是矛盾的。因?yàn)闆]有一個(gè)犯罪分子會(huì)通過自己的指紋解鎖手機(jī)讓警方找到自己犯罪的證據(jù)。該如何解決這一矛盾呢？

　　如果一名持有 iPhone 的犯罪嫌疑人被起訴，那么法院應(yīng)不應(yīng)該下達(dá)強(qiáng)制解鎖手機(jī)以搜查證據(jù)的法令呢？也許在未來一段時(shí)間內(nèi)，這個(gè)問題都將持續(xù)對(duì)美國(guó)的司法機(jī)構(gòu)造成困擾。威鋒網(wǎng)消息，一名來自美國(guó)德克薩斯州的男子因涉嫌強(qiáng)奸而被聯(lián)邦法院下令使用自己的指紋來解鎖 iPhone，這一事在國(guó)外引起了諸多爭(zhēng)論。這樣的裁決并不是經(jīng)常出現(xiàn)的，因?yàn)橹讣y解鎖技術(shù)只是這幾年才開始在智能手機(jī)領(lǐng)域里流行起來。

　　2013 年蘋果推出 iPhone 5s 之初，就有許多專家預(yù)測(cè)未來會(huì)有越來越多的政府法令要求通過指紋技術(shù)解鎖手機(jī)。不過，專家同時(shí)也認(rèn)為要求通過指紋解鎖手機(jī)的法令并沒有違反《第五法案》中的“自證其罪”條例。

　　所謂“自證其罪”（self-incrimination），指的是刑事案件中作出不利于自己或有可能使自己受到刑事起訴的證言，美國(guó)憲法認(rèn)定此種證言不能作為合法證據(jù)。

　　美國(guó)的一部分法院認(rèn)為，哪怕是強(qiáng)迫犯罪嫌疑人公開自己設(shè)備的密碼也不算違法。在此之前，一名來自美國(guó)費(fèi)城的男子曾因?yàn)橹谱鲀和�色情�?nèi)容而遭到起訴，在他拒絕透露手機(jī)密碼之后，被法院判了七個(gè)月的監(jiān)禁。在蘋果與 FBI“大戰(zhàn)”期間，曾有多名美國(guó)法學(xué)專家預(yù)測(cè)，當(dāng)?shù)亓⒎�機(jī)構(gòu)成立可以強(qiáng)迫犯罪嫌疑人通過自己的指紋解鎖 iPhone 的法案遲早會(huì)到來。

　　美國(guó)法律認(rèn)為犯人有權(quán)避免自證其罪，萬(wàn)一手機(jī)里的信息因?yàn)槿∽C違法失去效力，還不如想想別的辦法。